世界上最龌龊的种族近来，一篇“夸导师”的失范论文引发国人高度关注。发酵背后，这篇论文了国内期刊发表的系列问题，同时在中国也并非孤立事件。实际上，学术乱象自新世纪以来已演变为一个全球性问题，或许非制度升级不能解决。
1月12日前后，由于2013年发表在著名学术期刊《冰川冻土》的文章《生态经济学集成框架的理论与实践(I):集成思想的之道》中，有大量篇幅盛赞“导师的崇高感”和“师娘的优美感”，其遭后引发了巨大争议。
值得注意，《冰川冻土》不仅是中国百强期刊、中国科技核心期刊，还具有一定的国际知名度。于是，质疑声纷至沓来：这样的文章也能发在中文核心学术期刊上？期刊编辑收录这样的文章算不算学术？
1月12日下午，涉事期刊《冰川冻土》编辑部正式回应，承认刊发前审核不严，将对该文撤稿，并致歉。作为该文作者的导师、中科院院士以及《冰川冻土》的主编，程国栋按照国际惯例引咎辞职。同时，中科院在当天暂停该刊专职副主编职务，并着手启动该刊编委会、编辑部整改工作。
无独有偶，日前有学者发现中国社会科学院金融研究所原党委王松奇，长期在其担任主编的《银行家》开设“父子集”专栏，刊发自己的书法和儿子王青石的文章，根据微信号——毕导的统计，至今已达九十余篇之多。
据查询的资料显示，王青石2006年首次在《银行家》发表散文和诗歌时才10岁。小小年纪勇于展示自己是可贵的，不过在其父亲就是该刊主编的情况下，很难不让人怀疑这是其父的“公器私用”。
鉴于王松奇主编并不认为自己过去的行为有不妥之处，因此没有进而撤稿并辞职。此后，《银行家》主管单位山西省社科院的机关纪委孙勇随后回应称，将对《银行家》社进行全面整顿，同时对主编王松奇进行相应处理，有了结果会第一时间公布。
近年来发生的丑闻已经证明了学术圈并不是的象牙塔。有感于现状，部分不自信的国人甚至认为中国乃学术不端第一大国。例如百度百科学术不端词条的编写者就认为：学术不端很常见，但是像中国这样可以被称之为“学术”的并不多。
对此，要指出的是国外的月亮并非更圆，失范论文频频出现在学术期刊是新世纪以来一个世界共性问题。
在全球范围内，韩国学术圈相对于美、欧来说发育的比较晚，各方面来说要青涩一些，代表了新兴学术体的大致情况。
与这种青涩形成鲜明对比的是韩国社会封建意识浓烈，社会流动相当封闭，父母对子代的扶持也是不遗余力。此外，从到民间实用主义冲动强烈，体现在科研上就是冒险主义投机倾向盛行。
目前，韩国已发生过多起严重的学术造假事件。黄禹锡是韩国学术不端的一个典型案例，其2004年在《Science》上发表了关于用体细胞核置换方法培育干细胞的论文。2005年5月，他又在《Science》上发表论文，宣布攻克了利用患者体细胞克隆胚胎干细胞的科学难题。
如果两项科研是真实的，那么人类将有望攻克癌症。由此，韩国的造神运动开始了，韩国授予其“韩国最高科学家”荣誉，甚至有称其为“民族英雄”。
可纸包不住火，其他国家的科学家很快提出了怀疑。首尔大学调查委员会经过调查最终认定，黄禹锡科研组2004年和2005年在《科学》上发表的干细胞论文属于实验数据论文。
最终黄禹锡被韩国首尔中央地方法院判处有期徒刑2年，缓期3年执行。但是黄禹锡并没有退出学术界，依然还拥有自己的研究团队。这点和国内的“汉芯”事件、“韩春雨造假”事件非常相似。
前面提到韩国社会相当封闭，唯有韩国高考被视为韩国孩子改变命运的阳光大道。即使是接收过优质高等教育的家长对于子女的教育问题也相当焦虑，这便造就了一大批“王松奇主编式”的韩国家长。
为了孩子在入学申请中加分，韩国的家长们选择将其作为论文的共同作者。2019年，根据举报，韩国教育部和大学方面已经确定了794篇少年儿童参与合著的出版物，其中549篇已经过审阅，但发现有24篇论文的少年儿童合著者身份不合规。
表面上看549篇中有24篇有问题，这个比例已经不小。再加上韩国教育部的检查仅仅针对的是合著的形式，实际有问题的论文数量肯定更多。
事实上，韩国的学术不端也不仅限于为子女考虑。2015年12月14日韩联社报道，韩国京畿道议市地方检察厅当天以违反《著作权法》和妨碍工作，对涉嫌完全抄袭或姑息抄袭他人著作的韩国110所高校的179名教授提起公诉。这些教授涉嫌抄袭或姑息抄袭显然是为了自己。
虽然韩国是学术新兴体，但同时也是世界发达经济体。韩国学者有足够财力开展研究，韩国大学可以从全世界引入需要的人才和设备，如果要进行学术监督也有的大力支持。
理论上说，韩国学术圈不应该学术不端，2014年《Science》的一个研究也从侧面证明了这一点。针对arXiv数据库中科学家的论文，《Science》进行了文本对比研究（类似于中国知网查重），制作了这样一个地图。
信息显示，世界论文抄袭率最低的，抄袭率为3.23%。美国、日本、分别为4.74%、5.65%和5.89%。而中国、巴西、印度等国的抄袭率分别为10.8%、8%、10.99%。而韩国的比例从颜色上看和日本差不多。
目前，韩国的学术造假正严重向头部集中。这种现象是韩国封建官僚的学术管理机制、民间盲目狂热的学术造神、大学与研究机构中严重的学阀作风、对待学术不端行为高高举起又轻轻放下的荒诞学术纪律共同造成的。
因揭露学术不端而闻名全球的“撤稿观察”网站共同创始人伊万·奥兰斯基在接受采访时曾经表示：“我们统计的全球论文撤稿量已从2000年前的每年不足40篇，上升到2018年的约1400篇（该组织关注的期刊档次较高，所以数字偏小），其中约60%与学术不端有关。”
世界大势如此，中国学术圈也难以独善其身。值得注意的是，和网友众口一词地不同，无论是大量刊发亲子作品的王松奇主编，还是“”导师夫妇的博导徐中民都显得相当委屈。
对于该文，徐中民接受采访时称：“自然科学家需要情感注入，热议文章表面看起来有点问题，但实际潜伏得非常深刻，对目前地理学沉溺于科学的预测未来是很大的补充。”
徐中民还说：“自然科学家需要情感注入，需要点文史哲的知识，万事视为水，有情才生春。自然科学没有情感的注入，就是冷冰冰的。”
学术期刊不仅承担着广告、宣传学者研究的重任，而且还直接承担着科普的责任。科普不仅仅是介绍科学常识和，更重要的是介绍科学家的日常生活和学术生活、给青年科学家以指导、提供学术辩论的空间。
去年末杨文医生被害后，知名学术《柳叶刀》主编力挺中国医生，更在年末首次在官网以中文刊发了一封中国医生的家书，充满了人文关怀，体现的不正是科学家的情感吗？
不过，《银行家》设立专栏刊发书法和文学作品确实有越界之嫌，理解为一种宣传也未尝不可。中国企业家喜欢书法和文学，因此《银行家》刊登此类作品本身并不是完全不行。问题是这九十余篇文艺作品居然都算核心期刊发文，这才是问题。
期刊主编本来首先是一个社会活动家，其次还是一个人，最后才是一个学者。《Nature》和《Science》现在这么有名，首先就是两刊物的宣发工作做得好，比如今天本文所引的《Science》文章都难言有什么学术价值，但是它们都是科普，话题性都很不错。
《Nature》和《Science》为了科普甚至是世界上少数几个允许通过出广告费、免审稿就能以论文形式发表在两广告版的学术。这种行为无疑引发了很多目的不纯的人踊跃，但是也促进了很多民科以此为契机了严肃科研的道，也为很多大学提升了全球知名度（广告版主要是大学在买），并为创造了利润。
当然两威刊物并不算所有文章是正式学术文章（Article）。发表在广告版的论文虽然可以在纸质版见到，也可以通过官网下载，但是他们都不算正式学术文章（Article），也无法在数据库中找到。
所以“夸导师”和“捧儿子”的相关论文之所以称之为失范，并不是因为它们出现在了学术期刊上，而是因为他们都被核心期刊论文数据库收录，将来相关人员评职称、定贡献都可以算成正式学术文章（Article)业绩。
其中，算在王青石小朋友身上的核心期刊文章甚至比很多大学的教授还要多，这显然是不公平的。这并非主编王松奇所说的“谁写的好，就发谁的”，而是混淆概念、以权谋私，把非学术文章当学术文章收录。
通常而言，英语学术界把文章按体裁分为若干类，最常见的有Article (正式学术论文)、Meeting (会议论文)、Abstract(学术报道)、Review(综述)、Letter (学术信件)等五种，其中只有Article（部分期刊还要加上Report）算是中文口语表达中的论文。
但是论文的价值并不能简单的按体裁去划分，所以实践中这一标准相对灵活。即使是以Article的体裁写的文章，审稿不通过的但编辑又认为有一定价值的，征得作者同意可以放入Letter分类。相反，Letter和Review形式的文章也有可能因为写得好，经过相反的流程放入Article分类。
但放入Article分类就意味着，期刊承认它的学术地位，主编和编辑就要为其科学性负起应有的责任。
中文论文虽然没有这么多的区分，为过往的论文重新梳理分类的任务也过于庞大，但一篇文章有没有放入数据库的必要，主编做得了主，也有责任为中文学术数据库把好门。
以笔者的管窥之见，徐中民的“夸导师”一文有一定的学术部分。如果删除掉全部夸师娘和大部分夸导师的部分，以类似于英文的Review形式认真梳理院士导师的研究思想，在国内没有类似研究的情况下是可以放进核心期刊的。
但是该文的姊妹篇《生态经济学集成框架的理论与实践（II）：理论框架与集成实践》事实上并没有这样去做。因此该文没有当学术文章发表的价值，只能发在期刊读者来信栏目供大家讨论。
而王松奇的《父子集》栏目不仅没有学术价值，而且把国家的出版资源用于个人宣传，到底该负什么责任还得等待相关部门的处理。
二战之后，新兴国家完成工业化的速度越来越快。与此相配套的是高等教育正在全球普及，渴望发出学术声音获得学术评价的青年人越来越多。很多国家、公司都把发表学术论文作为个人晋升的指标之一，每年写作出来的论文草稿越来越多。但在海量涌现同时，审稿力量就显得十分不足。
文章的审稿责任首先在编辑，目前一个中文普通学术期刊都有一个主编，不到十人的副主编（一般4-6人居多）和若干名编委（也许没有）。如果这些人都是全职，那么审稿力量应该说是很够的。
但是国内外大部分学术期刊的现状是主编和大部分副主编往往都不是全职，而且全职的编委或者副主编不一定是学术圈中人。因此，实际上编辑起到的作用就是首先看一看这是不是熟人的文章，是就直接交审稿人；不是就按自己的了解看一看论文有没有明显破绽，没有破绽的也交审稿人。
不过，接下来编辑还要统稿和排版，按理来说也能揪出“徐中民”们。遗憾的是学术期刊的编辑真的进行再次编辑的并不多，当然这是有历史传统的。
著名的软件专家纳发明了标记式排版系统TEX，人们用TEX包装出了一个宏包叫Latex。它降低了高质量排版门槛，很快风靡起来。于是，编辑只需要将最终的Latex集成进期刊中自动排版就行了，缺少了真正对文字的仔细再看一遍的机会。
当前，中国人几乎都不会用Latex，很多期刊不接收Latex格式的论文。但是，各个期刊也都有一套自动化排版的工具，编辑同样也没有把好最后一关。
于是论文的审稿就几乎完全压在了审稿人的身上，编辑会将的论文分别发给3-10位具有专业学术造诣的学者进行审稿，并最终决定的去留。
我们相信审稿人的专业素养，问题是按照传统，审稿是不收费的。在论文爆炸的年代，义务审稿成为了一项沉重的负担。
对于中文学术期刊而言，大部分期刊审稿是免费的，少数好的期刊为100-150元一篇，也有极个别达到了300元一篇的水平。《冰川冻土》作为权威期刊，据网友经历，审稿费150一篇。另外，根据2012年的资料，《银行家》应该是不稿费，甚至连版面费都不收。
这样的审稿至少要送5位学者，按150一篇算，每位学者收获30元。而且多数期刊要在论文录用的情况下才稿费，如果被拒，审稿人连30元都没有。
那么，这就导致一些奉献很不够却又期刊审稿人虚名的学者想出来一些快速审稿的方法，其中最常用的就是观察图表格式法。也就是根据作者是否业内权威以及他的图表能否反映出足够的学术素养来审稿。
徐中民“夸导师”的文章虽然内容荒诞，但是毫无疑问图表格式都极其规范甚至美观。比如的两幅图表，虽然简朴，但是格式和体例都非常严谨。性特别强的是，表头和图注的英文翻译非常地道，高于绝大多数中文论文。
因此，笔者完全相信作者的导师程国栋称对此事一无所知。作者就是依靠学术熟人的身份以及极其规范严谨的排版骗过了传统学术论文的四重把关机制，证明了今天学术界的审稿资源究竟是匮乏到了什么程度
“观察图表格式法”在国外也是不负责任的审稿人，为了证明这一点，三个麻省理工的毕业生Dan Aguayo、Max Krohn和Jeremy Stribling 在2005年花了几周时间开发了一个自动论文生成器。
这个自动论文生成器就是排列组合各个学科关键词和过去的论文，但是格式极其规范。这个软件从发明至今，每年都能投中几十篇学术论文，足以证明这个问题目前还在延续。
学术界也讨论过增加审稿人报酬的问题，但是相对于审稿人的名望和收入来说，哪怕在现有标准上提高十倍恐怕也是不够的。有学者也担心审稿费涨价之后，审稿人会因为腐化。所以，这会是一个长期的问题。
首先就是期刊主编过大，而期刊市场化程度不高，期刊学术性收评议程度不高。所以只要主编同意就可以设立一个新的栏目专门发布自己的文章，而且一般不用担心被举报或者是期刊被中国核心期刊收录。
国外的主编也很大，不比国内的小。但是欧美的期刊往往市场化程度更高，你要各大学、各数据库和学者出钱购买父子作品集是几乎不可能的。
而且期刊会受到多种学术性评议组织的监督，这种监督有时非常严厉。例如去年11月1日著名学术数据库科睿唯安将《皇家学会哲学会刊:B》移出SCIE（的有较强学术价值的期刊标准）期刊数据库。
虽然之前一年科睿唯安已有，但谁能想到这一切发生的这么快。要知道《皇家学会哲学会刊:B》不仅影响因子高达6，而且是世界上最早的学术刊物之一，著名的科学家牛顿也在发表过很多论文。
这种强度的学术监督目前国内还没有见到，这当然有其历史因素。事实上，期刊《银行家》本身也有很大的历史包袱。
《银行家》顾名思义，应该发表的是研究银行高级从业者或股东的论文。但是现实的情况是，获取这类人的第一手学术资料非常难。而公开的资料又颇多溢美之词，难言客观。
试想一下，中国学者通过艰苦调研获得此类人的第一手资料又愿意发表在中文期刊上的，应该不会非常多。如果只收这类研究，《银行家》能办成一个年刊就不错了，但事实是这是一本月刊。
或许有人会说，名字不重要，重要的是内容。《银行家》又不一定刊登关于银行家的研究文章，可以研究整个金融领域嘛。这种观点的恰恰说明主要刊登内容与期刊名称不符的期刊花更大精力去推广自己，本身就更容易成为一本烂期刊。再加上主编似乎也没有这种，于是终于酿成了今天的闹剧。
奇怪的是中国没有学术叫《银行》，从研究的角度上说银行似乎比银行家更容易也更值得研究才对。这也折射出很多中文期刊不能紧贴时代脉搏，提出一些有补于时代、有利于国家的选题出来，而是闭门造车，欲图出门合辙，可得乎？
就在笔者写作这篇文章的时候，湖南某大学的博士毕业论文答辩题目又火了。论文的选题还是自己的导师，作者和其导师现在的压力可想而知。笔者不愿过多地责备这一博士，作为人生中他人阅读量最多的一篇学术文章，大家都希望能够认真完成。
关键在于高等教育学本身也是一个有些鸡肋的学科。博士所在的学校有应用数学、汉语言文学等专业，初衷是为了培养基础教育的教师。不过，该校招聘大学教授主要依然从对口的科研方面考虑，因此该专业也非培养大学教师。
高等教育仍然是教育，是教育学的子学科，基本研究方法与普通教育学也比较一致。大学生、研究生心理状态比较特殊，这些方面更适合心理学的学者进行探究。因此高等教育学的根基并不。
很多二级学科正如高等教育学一样，真的值得把它设为一个专业让几代博士生去研究吗？ 事明，领域、灌水期刊、垃圾论文是联动的，未来中国学术期刊影响力要增强必须甩掉这些历史包袱。
如今，学术发表流程基本还是酷似科学共同体刚出现时的模样。这在高等教育大繁荣、计算机互联网普及、跨国发表成为潮流、商业化出版为主导的新时代已经显露出疲态。
根据美国国家生物技术信息中心（NCBI）2015年的一项调查显示，大约三分之一的世界期刊没有撤稿机制。令人的是，这个数字已经比10年前一项类似调查得到的数据减小了三分之二。
而中国的中文期刊因为制度优，势理论上说都有撤稿的途径，比如徐中民的论文顺利被撤稿，王松奇不愿撤稿因而被处理。但是严格来说，无论是《银行家》还是《冰川冻土》都没有撤稿机制。
举例来说，两者的官网都没有举报撤稿的链接，也没有固定的编辑去专门处理撤稿事宜，也没有公布这个专职编辑的邮箱。没有这些配备会出什么问题呢？就是中文期刊无法应对大规模撤稿。
2018年哈佛终身教授Piero Anversa的“心肌干细胞修复心脏”被认为是造假，这意味着17年来该领域中无数学者自己骗自己，反复研究一个并不存在的自然现象。中文学术界也有不少跟风，甚至还有论文证明中药成分能有效帮助心肌干细胞再生，受影响的论文有几千篇之多。
不过，也不能把出现心肌干细胞再生的论文都撤了，实事求是的反映心肌干细胞无法再生以及仅仅是转述其他作者观点的依然有必要保留。目前，因为没有关注，这几千篇论文中的造假部分至今还在知网数据库里。
另一个很难解决的学术不端是抄袭。与国内知网几乎能收录所有中文论文不同，很多国家的学术数据库为公司所有，因此很难确定一篇文章是否抄袭。而一旦统一数据库联合查询，结果往往。
2019年9月，剽窃检测公司Antiplagiat在筛选了430万份俄语研究之后，发现至少有70000篇文章被发表了两次 ，有文章甚至被重复发表了17次。
中国是世界上率先应用查重系统的国家之一。2008年，在一些学术机构的支持下，一种叫做“学术不端文献检测系统”的软件研制成功，开始在学术圈内广泛应用。当时的检测系统还不成熟，有一些规避的方法，而现在类似的系统已经非常成熟了。
可惜还是有漏网之鱼，这里要谈到一个人。2011年起，董鹏在一些行业报刊和学报学刊上，五年时间内发表约800篇文章，大多数为论文。这些文章涵盖现代物流、产业经济学、美学理论、古代文学、心理学、电影戏剧等诸多领域，因此有网民称之为“论文大神”。
可以推算，五年时间800多篇，差不多得2.2天一篇才行，显然其中多数来自于抄袭。一篇论文少则2000多字，多则数万，如果是通过改变文章结构调整修辞的方法，他必须得特别勤勉才行，而且要五年。
但在查重系统问世后的4-9年内，国内还是有一些学术期刊要么承担不起购买查重系统的费用，要么有意放水，少做审核多收版面费。
学术的源流从古到今，汇入的有有浊流。但是这并不，因为小灾小难会让学术更健壮，的是现有的学术出版流程让人无法从全局把握清与浊的比例，让人无法激浊扬清。
如此乱象纷呈，非制度升级不能彻底解决这个问题。无论是从压力还是动力来说，中国都有必要率先对现有学术发表的制度进行。
更何况中国还具备其他国家不具备的制度优势，在全世界还有1/3期刊没有撤稿制度、中国大部分学术期刊撤稿机制还不健全、俄罗斯甚至有学术期刊撤稿的当下，中国能够雷厉风行的撤下有问题的论文，处理有问题的编辑就显得难能可贵。
因此只要能够针对“学术不端群策群力，造假孤军奋斗”的不正常现象提出根本解决办法，笔者中国能领先实现学术出版的发展升级，为有益的科学事业提供最好的发表。